Суд решил пересмотреть законность требований Совкомбанка к «Инжпутьстрою»

Арбитражный суд Петербурга пересмотрел законность требований Совкомбанка к «Инжпутьстрой». Суд решил пересмотреть законность требований «Совкомбанка» к «Инжпутьстрою».

«Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 сентября 2022 года», — говорится в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Такое решение вынес суд, ознакомившись с заявлением одного из кредиторов «Инжпутьстроя» Владимира Рощина о пересмотре судебного определения первой инстанции от 23 сентября 2020 года по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Инжпутьстроя». Именно тогда «НИО Барс», как кредитор компании, было заменено на «Совкомбанк».

«Инжпутьстрой», специализировавшийся на строительстве автомобильных дорог и автомагистралей, был субподрядчиком «ПСК «Ремпуть».

«В 2013-2015 годах, когда компанией руководил Антон Михальков, это был успешный растущий бизнес. Но с его уходом на должность генерального директора ООО УК «Росводоканал» бизнес стал проваливаться и в конечном итоге завершился банкротством», — писало интернет-издание «Правда.Ру».

Произошло это в 2020 году, а за два года до этого банкротом было признано и «Инжпутьстрой».

Еще в 2016 году «Совкомбанк», принадлежащий братьям Хотимским, через подконтрольные структуры купил примерно 49 процентов «Ремпути».

«С этого момента банк стал финансирующим партнером и получил контроль за денежными потоками группы», — писал журнал «Компания».

«Когда у "Инжпутьстрой" возникла кризисная ситуация, "Совкомбанк" и Михальков договорились, что совместно и поровну выкупят требования независимых кредиторов субподрядчика и подписали соответствующие договоры», — пояснял изданию представитель Михалькова.

По условиям соглашений, «Совкомбанк» сначала выкупал требования на себя с использованием средств Михалькова, а затем эти требования должны были перейти к Михалькову. Но после того, как Антон Михальков перечислил банку финансирование для выкупа требований независимых кредиторов, а «Совкомбанк» выкупил требования (получил под контроль более 95 процентов реестра кредиторов), банк отказывался передавать причитающуюся Михалькову часть требований.

Более того, после получения полного контроля над банкротством «Инжпутьстрой», банк включил в число ответчиков самого Антона Михалькова. Речь идет об 1,34 миллиарда рублей, которые задолжала кредиторам компания «Инжпутьстрой».

«"Совкомбанк", оперируя терминами партнерства, убедил своего партнера и клиента Антона Михалькова в необходимости совместных действий по приобретению 95 процентов прав внешних кредиторов компании «Инжпутьстрой», которая оказалась в банкротстве. Банк выступал в качестве агента Антона Михалькова, приобретая все требования к «Инжпутьстрою» от своего имени, но половину из них по поручению, в интересах и за счет Михалькова, на деньги, оплаченные им по агентским договорам, заключенным между ним и "Совкомбанком"», — отметил в разговоре с «Лентой.ру» представитель Антона Михалькова.

Копии агентских договоров имеются в распоряжении редакции.

Еще один нюанс: собрание кредиторов «ПСК «Ремпуть», назначенное на 15 августа, и на котором должно было обсуждаться мировое соглашение с компанией РЖД-Строй об урегулировании спора на 1,2 миллиарда рублей, было отменено «по техническим причинам на неопределенный срок».

Как сообщает «Блокнот.ру», произошло это после того, как его организаторы отказались впустить на заседание журналистов четырех СМИ.

«Ранее конкурсный управляющий "ПСК "Ремпуть" вместе с "Совкомбанком" не смогли оспорить ряд сделок с РЖД-Строй, в результате которых "Ремпуть" потерял 1,2 миллиарда рублей, а теперь пытается закрыть вопрос через мировое соглашение. Если условия мирного урегулирования не будут предусматривать возвращение в конкурсную массу "Ремпуть" 1,2 миллиарда рублей, то будут нарушены права и интересы как самого "Ремпуть", так и его конкурсных кредиторов», — отмечает издание.

Стоит отметить, что суд первой инстанции отказал в субсидиарной ответственности к Михалькову, но вышестоящий суд с этим не согласился. Не смог бизнесмен оспорить это решение и в Верховном суде. Именно это стало предметом поданной жалобы.

По словам представителя Антона Михалькова, на настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт об установлении размера финансовых требований к Антону Михалькову отсутствует процедура обжалования продолжается. В частности, готовится апелляционная жалоба на определение суда.